將已有的國有溫泉設(shè)施推向市場競爭是一個錯誤認識和舉措,實踐上已經(jīng)證明那不是一個成功的做法。在市場機制的大環(huán)境下,必須設(shè)置與之相對應(yīng)的非市場成分,以平衡市場經(jīng)濟帶來的負面影響,社會福利建設(shè)就有這層意義。溫泉地國有設(shè)施的完全市場化是極端市場經(jīng)濟思想的表現(xiàn),是資本主義國家早期的教訓(xùn),對我國目前階段而言繼續(xù)這個做法是不適宜的。

 

  如何發(fā)揮溫泉資源對社會保障體系建設(shè)的貢獻,是一個很復(fù)雜、需要探討的課題。本文認為有以下幾點值得研究。

 

  國有或公有溫泉設(shè)施承擔(dān)起溫泉地/非營利或/公益性0社會保障責(zé)任關(guān)于國有資金參與市場競爭,已有很多學(xué)者質(zhì)疑,人們認為行政資金應(yīng)該投入在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面,將旅游利潤讓給市場機制。這是一種進步,然而如此還不夠。因為這樣只是政府退出了作為利益一方的角色,站在利潤圈外的一種公正做法,既然是公正就不能不考慮弱勢(潛在)旅游者的權(quán)益問題,政府不僅僅是一個保證旅游參與者之間公平的監(jiān)督者,也應(yīng)該是保證有經(jīng)濟能力參與旅游者與無經(jīng)濟能力參與旅游者之間公平性的促進者。為此,從公有資源中劃出一定比例、并且親自參加這類非營利性質(zhì)的產(chǎn)品生產(chǎn)活動是政府應(yīng)該做的事情。尤其對于像溫泉這樣具有社會保障意義的旅游資源,政府應(yīng)該重返某些產(chǎn)品的生產(chǎn)領(lǐng)域,以非資本的形式參與生產(chǎn)而不參與利潤分成,服務(wù)于社會弱勢群體。

 

  在此,筆者也愿意對旅游學(xué)界關(guān)于旅游產(chǎn)品與旅游商品的爭論闡述個人的看法。本人認為:旅游產(chǎn)品與旅游商品兩個概念可以共存,當(dāng)旅游產(chǎn)品向旅游者出售的時候,或者旅游產(chǎn)品開發(fā)的動力來源于資本的時候,旅游產(chǎn)品即轉(zhuǎn)為了旅游商品。當(dāng)開發(fā)動力為國有或公有資金時,其產(chǎn)出只能是產(chǎn)品而不是商品。為此,本人不贊成將選詞/旅游產(chǎn)品0判定為/旅游學(xué)界最重大的歷史錯誤之一0的說法。

 

  小型應(yīng)該是國民保養(yǎng)溫泉設(shè)施主要的運營形式

 

  我國目前的經(jīng)濟發(fā)展水平無法負擔(dān)大型溫泉療養(yǎng)院的運轉(zhuǎn),即便是有這種能力也不應(yīng)該做大做強,因為那樣會對旅游市場造成沖擊,形成矯枉過正的新的不公平,從先進國家的經(jīng)驗也看到了這一點。

 

  故此,每個溫泉地公有性質(zhì)的療養(yǎng)設(shè)施應(yīng)該是小型的,讓那些最為困難、最需要接受溫泉療養(yǎng)的國民享受這一社會福利。

 

  多層次加強溫泉地社會保障功能

 

  參照日本的做法,可以設(shè)置國民、省民、市民,甚至是縣民溫泉保健院(所)。這種做法應(yīng)該依據(jù)地方財政的實際狀況進行,如果地方財政不足而將公有溫泉設(shè)施交與企業(yè)經(jīng)營,必須附帶優(yōu)惠于地域社會弱勢群體的契約條件。

 

  利用醫(yī)療保險號將優(yōu)惠政策與法規(guī)送到國民手中首先不能將財政補貼交給溫泉設(shè)施經(jīng)營者,實踐上已經(jīng)證明這種做法是產(chǎn)生貪污腐敗的路徑之一。再者也不能將錢直接交到國民手中,那樣許多人會挪為他用,使政策法規(guī)失效。日本的一些地方政府在本世紀初,曾經(jīng)向年滿60歲以上和未滿18歲的公民發(fā)放1萬日元的/地域振興券0(代金券),效果并不好。

 

  醫(yī)療保險編號與國民是一一對應(yīng)的,完全可以借鑒德國、意大利等國的做法,在若干年內(nèi)允許國民在指定的溫泉地療養(yǎng)一定的時段。